Завод по сжиганию не справляется
Apr. 3rd, 2014 01:27 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
bootsectorВ течение всего прошлого года меня можно было встретить в компании симпатичного старого фотоаппарата. Это был ФЭД-3, купленный мной по случаю едва ли не на сдачу как нерабочий.
Впрочем, беглый осмотр показал, что вроде бы основные механизмы исправны... Короче говоря, я чисто забавы ради зарядил в него цветную плёнку и попробовал что-то поснимать, не особенно рассчитывая на результат. Но результат получился — более того, из 33 сделанных фотографий удалось напечатать аж 28! Но вот качество... Наверное, это худшие фотографии, которые я когда-либо делал) У фотоаппарата обнаружились микроскопические дырочки в шторках затвора, из-за которых почти все снимки были в той или иной степени засвечены. Более того, шторки либо фильм-канал явно были перекошены, в связи с чем кадры на плёнке располагались вот так:
В довершение ко всему, я ещё и по незнанию заказал проявку и печать в какой-то левой конторе за углом, где явно просто отсканировали кое-как проявленную плёнку и печатали фотографии уже в цифровом формате. Короче, вместо тёплого лампового зерна я получил те же цифровые артефакты сжатия JPEG, только на бумаге.
Спустя пару дней я купил любительский фотосканер Epson Perfection V370 Photo (всё равно пришла пора менять 12-летний CanoScan LiDE 20) и попробовал с его помощью отсканировать непосредственно плёнку. При всей отвратительности снимка, по картинке справа хотя бы понятно, что фонарь — это фонарь, а не жёлтое пятно. И нет этих жутких зеленоватых ореолов и полос.
В общем, стало ясно, что в ширпотребные фотосалоны я больше ни ногой. Самостоятельное сканирование плёнки имеет ещё и то преимущество, что нет нужды подгонять размер отпечатка под формат 10 × 15, так что снимки получаются с меньшим кадрированием:
Конечно, если сравнить любое из полученных изображений с тем, что я снял на Nikon D90, можно будет смело утверждать, что внизу — фотография нормального человека, а вверху — фотография курильщика :-)
Но всё же не стоит забывать, что фотоаппарат, сделавший верхний снимок, обошёлся мне в 350 рублей и к моменту покупки уже прожил на свете около 50 лет, а нижний стоил почти в 100 раз больше и служил в 12 раз меньше.
В общем, тем, кто понимает толк в плёночной фотографии (да и в фотографии вообще), я не рекомендую смотреть получившиеся снимки. Ну или разве что в качестве примера, как делать не нужно :-). Ладно, это первый блин, и было бы странно, если б он не вышел комом.
Впрочем, беглый осмотр показал, что вроде бы основные механизмы исправны... Короче говоря, я чисто забавы ради зарядил в него цветную плёнку и попробовал что-то поснимать, не особенно рассчитывая на результат. Но результат получился — более того, из 33 сделанных фотографий удалось напечатать аж 28! Но вот качество... Наверное, это худшие фотографии, которые я когда-либо делал) У фотоаппарата обнаружились микроскопические дырочки в шторках затвора, из-за которых почти все снимки были в той или иной степени засвечены. Более того, шторки либо фильм-канал явно были перекошены, в связи с чем кадры на плёнке располагались вот так:
В довершение ко всему, я ещё и по незнанию заказал проявку и печать в какой-то левой конторе за углом, где явно просто отсканировали кое-как проявленную плёнку и печатали фотографии уже в цифровом формате. Короче, вместо тёплого лампового зерна я получил те же цифровые артефакты сжатия JPEG, только на бумаге.
Спустя пару дней я купил любительский фотосканер Epson Perfection V370 Photo (всё равно пришла пора менять 12-летний CanoScan LiDE 20) и попробовал с его помощью отсканировать непосредственно плёнку. При всей отвратительности снимка, по картинке справа хотя бы понятно, что фонарь — это фонарь, а не жёлтое пятно. И нет этих жутких зеленоватых ореолов и полос.
В общем, стало ясно, что в ширпотребные фотосалоны я больше ни ногой. Самостоятельное сканирование плёнки имеет ещё и то преимущество, что нет нужды подгонять размер отпечатка под формат 10 × 15, так что снимки получаются с меньшим кадрированием:
Конечно, если сравнить любое из полученных изображений с тем, что я снял на Nikon D90, можно будет смело утверждать, что внизу — фотография нормального человека, а вверху — фотография курильщика :-)
Но всё же не стоит забывать, что фотоаппарат, сделавший верхний снимок, обошёлся мне в 350 рублей и к моменту покупки уже прожил на свете около 50 лет, а нижний стоил почти в 100 раз больше и служил в 12 раз меньше.
В общем, тем, кто понимает толк в плёночной фотографии (да и в фотографии вообще), я не рекомендую смотреть получившиеся снимки. Ну или разве что в качестве примера, как делать не нужно :-). Ладно, это первый блин, и было бы странно, если б он не вышел комом.
